С.Кудрявцева - Караускайте "Хочу знать Правду!

	Взгляд историка

	Светлана Кудрявцева - Караускайте учитель истории, главный редактор исторического издательства Гимназии №248 "ВРЕМЕНА" Хочу знать Правду!

Вот уже три века историки спорят о происхождении славянской государственности и о степени влияния на ее формирование, так называемого, варяжского элемента. Актуальность этой темы просто удивительна… Это свидетельствует о нашем желании не быть «Иванами, не помнящими родства» и о стремлении это родство отыскать, часто любой ценой. Норманнисты и антинорманнисты XVIII – XXI веков находят все новые и новые аргументы в защиту своих взглядов и спору не видно конца. Долгие годы в советской исторической науке господствовали взгляды антинорманнистов, усовершенствованные академиком Б.А. Рыбаковым. Академик М.В. Ломоносов, создатель антинорманнистской теории.

В конце XX века в официальной науке, и в школьных учебниках истории, разумеется, почти безоговорочно утвердилась норманнская теория. Академик Г. Миллер, создатель норманнской теории.

Но грустно то, что и вчера и сегодня, основополагающим аргументом для выбора и защиты той или иной точки зрения являлась и является политическая конъюнктура и политический заказ. В годы существования СССР за железным занавесом никакого иностранного привнесения государственности на наши земли в древности быть не могло. Тогда и появилась версия академика Б. Рыбакова о происхождении названия Русь от реки Рось, притока Днепра в земле полян. Эта точка зрения вошла во все учебники, а наше поколение, учившееся по ним, привыкло воспринимать эту версию как данность. Интересно, а почему эта версия не является основополагающей сегодня, не потому ли, что Украина у нас теперь «самостийна и незалежна» и, следовательно, Киев – мать городов русских, лежит не на российской земле. Речка-то Рось, от которой происходит Русь – Россия теперь тоже течет по земле Украины… Вот незадача… Зато современная Россия ориентируется в развитии своем на Запад, и, согласитесь, настало самое время вспомнить взгляды незабвенных академиков Миллера, Байера и Шлецера – авторов норманнской теории. Ведь в западных учебниках истории, например, в книге из исторической серии для детей «Викинги», издаваемой Оксфордским университетом, прямо называется Древнерусское государство в числе государств, основанных норманнами. Правда, в нашем современном учебнике истории России 6 класса сказано: «в IX веке сложилось два крупных восточнославянских объединения, в которых правили варяжские князья. Одно находилось на Севере, в Приильменье, с центром в Новгороде, другое—на Юге, в Приднепровье, с центром в Киеве». Так что, давайте примем за основу, так называемую, «центристскую теорию», согласно которой государственность у восточных славян возникла независимо, в ходе развития «военной демократии», а вот функции военных вождей, князей—предводителей, могли выполнять и выполняли, как местные (Мал Древлянский), так и приглашенные (Рюрик) лидеры. Так что страшного—то в извечном споре норманнистов и антинорманнистов и нет ничего. Обе точки зрения вполне приходят к общему знаменателю. Поэтому я лично не вижу ничего страшного в том, что по крови Рюриковичи были скандинавами. Ведь, согласно Л.Н. Гумилеву, человек является членом того этноса, к которому он сам себя причисляет. В истории сколько угодно подобных примеров. И для наших предков проблема, кто варяг, кто славянин остро не стояла, и нет свидетельств этого, ни письменных, ни археологических. А ведь историку так хочется узнать другое… Хочется знать, хоть что—нибудь, о жизни Рюрика… Откуда он пришел, кем был прежде? Является ли он упоминаемым в европейских хрониках Рериком Ютландским, а если нет, то кто он?? Где Рюрик начал первоначально княжить, как умер, где погребен??? Смотрите, одни вопросы… А Олег? Кем он приходился Рюрику? Почему не передал престол Игорю, когда тот вырос? Почему имена Олег и Ольга имеют один родовой корень? Что делал Олег с 882 по 907 годы, ведь в летописях об этом ни слова? Как человек в достаточно преклонном, если верить Нестору, возрасте наводил ужас на греков, ставил корабли на колеса и прибивал щит на врата Царьграда? Был ли в древней русской истории один Олег или, как считают сейчас некоторые исследователи, их было, как минимум, двое, а то и трое? И опять вопросов больше, чем ответов... Теперь Игорь… Если это сын Рюрика, почему он не княжил самостоятельно до смерти Олега? Если не сын Рюрика, то кто он? Почему о его долгой жизни известны лишь два—три факта, зато последний поход на древлян и смерть описаны так, как будто Нестор сам при сем присутствовал? Как мог человек умереть, будучи около 70 лет от роду, и оставить малолетнего сына Святослава, да еще, если учесть, что женился Игорь на Ольге, по летописи, в 903 году, то есть за 41 год до смерти??? И снова белые пятна на белом фоне... Жизнь Ольги известна несколько лучше, но это не относится к периоду до смерти Игоря. Неизвестно, например, сколько ей было лет, когда она стала вдовой? Можно только гадать, та ли это Ольга, что в 903 году вышла за Игоря или другая женщина из Олегова рода? А уж тогда, когда жизнь Ольги описана подробнейшим образом, просто нет спасения от вопросов… Почему сама за Мала Древлянского не пошла, а сына женила на Маловой дочери? Ведь факт княжеского происхождения Малуши сегодня принимается многими историками как почти достоверный. Почему Владимира, сына Святослава и Малуши, не пустили княжить на землю предков, а, вместо него там посадили его брата Олега Святославича? А сам Владимир, кстати, поступит иначе, он старшенького своего, Изяслава, отпустит с Рогнедой княжить в землю деда Рогволода. Почему именно Ольга, женщина, привела в порядок Древнерусское государство, установив уроки и погосты? Ведь это, между прочим, факт, ставящий точку на вопросе о том, кто основал Киевскую Русь как государство! Кто, как не Ольга! Такое впечатление, что кто-то (интересно, кто?) тщательно скрыл часть фактов при написании «Повести временных лет». Наша первая летопись, в большей степени не отвечает на вопросы, а ставит их... Примерно такая же ситуация складывается при попытке изучения деяний Святослава, Ярополка, Святополка, Ярослава, не говоря уже о Борисе и Глебе… Думаю, что попытки исследований и объяснений, основанных на анализе исторических источников, недостаточны для составления целостной картины нашей ранней истории. Нужно искать другие методы поиска ответов на все эти вопросы. Думаю, большая часть ответов лежит в нашей древней земле… Археология в вопросе о возникновении Русского государства и о первых русских князьях не только не сказала своего последнего слова, она еще почти никакого слова не сказала… Знаменитые раскопки Новгорода и их результаты, во многом, известны, но, смею думать, что этот, сам по себе богатейший пласт, лишь капля в море того, что таит в себе русская земля. Моя ученица, Елена Капрова, в 2004 году путешествовала по Скандинавии. Там хранитель одного из музеев, посвященных эпохе викингов, сказал, что о своих, западных викингах, скандинавские, английские, ирландские, американские историки знают очень многое. А вот о восточных викингах, тех самых, которые ходили в походы по Вуоксе, Неве, Ладоге, Ильменю – известно значительно меньше, этот вопрос еще ждет своего изучения. Действительно, по всей Европе викинги оставили нам в наследство: открытые ими острова и континенты (Шетландские, Фарерские о–ва, Исландию, Гренландию, Северную Америку, наконец, это теперь тоже археологически доказанный факт), основанные ими города (Йорк, Дублин). Во Франции и Англии существуют и сегодня сотни географических названий с окончанием на «кур» (от gord) - Лодинкур, Безанкур, на «виль» (Мезонвиль), на «бо» или «бю» (Клерамбо, Элльбеф). Эти название происходят от земельных пожалований конунгов – завоевателей своим кормчим и викингам на захваченных территориях. В Англии существовала целая система правовых норм (область Датского права), правили скандинавские конунги (Рагнар Кожаные Штаны, Эйрик Кровавая Секира, Кнут Датский)… А что у нас, на Востоке? Древнескандинавские саги полны сведений о походах викингов на Восток Европы и, что особенно интересно, о людях, которые в них участвовали, о ярлах, которые правили на Севере нашей с вами Родины… Эти сведения никто не прячет, они лишь ждут своего изучения, причем, с археологическими инструментами в руках. Нужно искать и вести раскопки в Старой Ладоге, Олонце, в бассейне Вуоксы, которая в древности была проливом между Ладогой и Финским заливом, как и Нева и там сохранились остатки древних городищ и гаваней. Нужно продолжать раскопки в Новрогоде и, особенно на Рюриковом городище. Нужно копать в Изборске и Белоозере, не зря же они упомянуты в «Повести временных лет» в рассказе о призвании варягов. Нужно вести поиски в Стране Биармов (Перми Великой), ведь туда чьи только следы не ведут: от полулегендарного Оттара до Олава Святого Норвежского. В последнее время предпринимается ряд шагов в этом направлении: создана серия телепередач об отлогосках древнейших легенд Изборска, Белоозера, Ладоги, Новгорода. Воскрес интерес к курганам и сопкам. Есть даже версии о возможном месте погребения Рюрика. До сих пор не исследован Олегов Курган в Ладоге и не раскопаны другие ладожские курганы. Это, безусловно, потребует огромных сил и средств, но результат будет того стоить при любом раскладе. В любом случае, мы узнаем археологическую правду, какова бы она ни была, норманнистской или антинорманнистской. Не нужно только этой правды бояться… Так когда же появится новый Шлиман, который возьмет в руки произведения, как нашего Нестора, так и исландского Снорри Стурулсона и пойдет с заступом в руках проверять букву за буквой Источника. Ведь тайна триумфа Шлимана, который нашел Трою точно по тексту Гомера, основывается на вере в «Илиаду» как в исторический источник. Очень хочется надеяться, что мы дождемся такого Шлимана и, наконец, узнаем, если не всю правду, а это просто невозможно для археологии, то, по крайней мере, многое из таинственного и легендарного Времени, когда земля наша была «велика и обильна, а наряда в ней» не было. И только тогда, может быть, станет ясно, откуда «есть пошла Русская земля»!