|
Наши в Москве |
Коллектив журнала "ВРЕМЕНА" Материалы, подготовленные для поездки в Москву |
|
Тихонов Михаил КНИГА
В НАШЕ ВРЕМЯ Книги
издавна служили человеку главным источником
знаний, а с конца века они являются постоянными
спутниками в жизни людей. С развитием мировой
литературы чтение стало не только способом
получения новых знаний, но и главным занятием
образованного общества. Однако эта ситуация
изменилась в конце прошлого века, с развитием
научно-технического прогресса. У книги появились
очень сильные соперники – телевидение и
компьютер, который оказался самым серьезным
противником книг. Такая ситуация сохраняется до
сих пор – книги и компьютер и сегодня продолжают
соперничать. Итак, каково же положение книг в
нашей современной жизни?.. Наше отношение к
различным по типу и жанру книгам различно. В
последнее время появилось огромное количество “модной”
литературы, которая заполняет книжные прилавки.
Жанры этой “модной” литературы различны – от
научной фантастики и легендарного продолжения “Властелина
Колец” Н. Перумова до разнообразных детективов,
повествующих о криминальной ситуации в обществе
последнего десятилетия. Классическая литература
в кругах современной молодежи отходит на
второстепенные позиции по сравнению с модными
книгами – ведь их на порядок проще читать, чем
того же Салтыкова-Щедрина, Гончарова или
Тургенева. Еще одна роль книг в современной жизни
– база для сценариев в экранизациях. Тут, как и в
предыдущем случае, огромное влияние имеет все та
же модная литература, ведь экранизируют в
основном жанр фэнтези, который тоже относится к
“литературе нового времени”. У всех на слуху
сейчас нашумевшие экранизации “Властелина
Колец” и “Гарри Поттера”. Благодаря этим
фильмам произведения современной литературы еще
больше входят в нашу повседневную жизнь. Кроме
того, в настоящее время большую роль играют
модернистские постановки классической
литературы. Сама же классическая литература в
среде молодежи переживает сейчас глубокий
кризис. Многие из учеников считают ее невероятно
скучной, не интересной, а главное, не приносящей
им никакой пользы и с легким сердцем
предпочитают классикам того же Перумова,
Пелевина или Паланика…Судьба классической
книги в наше время неясна. Глобальный вопрос от
том, кто же победит – классическая литература
или “модные книги” и компьютер, остается
открытым и по сей день.
В настоящее
время – эпоху всемирного технологического
прогресса, особенно на современном этапе
развития человечества, одной из главных проблем
является противостояние компьютера и книги.
Сегодня многие люди стоят перед выбором – что
более продуктивно с точки зрения объема
получения новых знаний, а также дешево и удобно.
После появления во многих семьях компьютеров это
противостояние только усилилось. Рассмотрим все
положительные и отрицательные стороны каждой из
противостоящих сторон – книги и компьютера.С
появлением светской литературы в конце – начале
XVIII книги служили основным источником информации
для широких масс читателей. В XVIII – XIX веках
основным занятием образованного населения мира
было чтение – книги служили не только источником
новых знаний, но также и развлечением – приятным
времяпрепровождением, приносящим еще и
нравственную пользу. Однако с развитием
технологий, книге пришлось соперничать с такими
изобретениями, как телевидение и компьютер. Последний
является наиболее серьезным соперником книгам,
так как совмещает в себе возможности и книги, и
телевидения, а также многие другие полезные для
человека способности. В настоящее время
компьютер медленно, но верно вытесняет и книги, и
телевидение из нашей жизни, так как является
универсальным источником разнообразной
информации. Однако последнее время в средствах
массовой информации появились материалы,
рассказывающие об ущербе, который компьютеры
наносят человеческому здоровью и психическому
равновесию. Убедительные
доводы, которыми пользуются ученые, изучающие
влияние компьютерного излучения на организм
человека, заставили даже самых ярых сторонников
“компьютеризации” населения призадуматься о
последствиях, которые могут выявиться после
подобных мероприятий, и о цене удобства и
дешевизны (ведь CD-ROM, порой содержащий намного
больше информации, чем многие книги стоит
намного меньше последних). Также
необходимо принять во внимание тот факт, что
компьютер является не только средством
получения новых знаний, но и развлечением,
популярность которого растет с каждым днем.
Многие сегодня предпочитают Internet, просмотр DVD-дисков
или компьютерные игры чтению. Для большинства
населения нашей страны компьютер – в первую
очередь средство развлечения, а затем уже
устройство для получения знаний. А развлечения
очень сложно ограничивать, ведь “аппетит
приходит во время еды”. В основном из-за
чрезмерного использования компьютера как
развлечение и возникает вредное влияние
излучения на человека. Главным же
недостатком противников компьютера – книг
является их неудобность, ведь не во всех книга
найдется всестороннее освещение нужной читателю
проблемы, а при использовании компьютера эта
проблема сходит на нет. Кроме того, у книг есть
другие недостатки, связанные с хранением книг и
устареванием информации в них. Однако у книг есть
также множество плюсов, и один из них –
отсутствие вреда здоровью, что очень важно в наше
время. Итак, что же
все-таки лучше, книга или компьютер? Это решать
вам, равно как и вопрос, касающийся того, что из
этих “соперников” использовать в той или иной
ситуации и для той или иной цели. Что ж, мы сказали
свое слово, и теперь выбор за вами… Лебедев Алексей МОДНАЯ
ЛИТЕРАТУРА У многих
людей слово “модный” вызывает дурные
ассоциации. Для других же людей штамп “модно”
является основной причиной для того, чтоб
прочесть ту или иную книгу. Так что же из
себя представляет эта “модная литература”?
Почему книги становятся модными? Существует
множество причин, из-за которых книга может
обрести популярность. Хороший фильм, снятый по
мотивам известного произведения, описание
современных проблем, скандал вокруг автора,
который привлечёт множество людей к его персоне,
а, следовательно, и к его книгам. Вот небольшой
набор тех факторов, влияющих на популярность
литературы. Но ведь
популярным может стать, как и хорошее
произведение, так и абсолютно бездарное! Возникает вопрос: Хорошо ли,
когда хорошие книги становятся модными? Есть две
точки зрения на этот вопрос: Безусловно хорошо, когда
хорошее произведение обретает популярность, его
прочитывает огромное количество людей. Автор
доволен тем, что он сумел донести свои идеи до
максимального количества читателей и т.п. Но, при
такой ситуации появится множество людей, которые
плохо разбираются в литературе, людей которые,
скорее всего, не поймут и
не оценят идей автора. Им ведь важен факт, что они
прочитали это модное произведение, и об этом они
смело смогут заявить своим друзьям. С одной стороны ничего
плохого в этом нет, но приток подобных
“псевдопоклонников” очень не понравится
истинным ценителям творчества. Книга от этого
хуже не станет, но общее впечатление ухудшится. Обретённая
популярность может “вытянуть” весьма слабые
произведения или так называемый “произведения
на злобу дня”. Те книги, которые писались за
короткий срок, за столь же короткий срок
прочитаны и ещё быстрее забыты. Но большинство
таких произведений становятся модными, благо они
не требуют особых умственных затрат для их
прочтения и осознания, да и автор в большем не
нуждается. Это тоже
может вызвать массу негодований. Ведь сколько
читателей – столько мнений! Всё это показывает,
что книги не ушли в прошлое, что они не потеряли
своей актуальности. И хотя есть люди, которых
только модное и новое, остаются те, кто по-настоящему
ценит и любит литературу. ЭКРАНИЗАЦИЯ
ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Экранизацией
можно назвать своеобразную иллюстрацию того или
иного произведения. То как представляет его себе
режиссер. Положительным фактором является то,
что человек, не читавший книги, может представить
себе, о чём там идёт речь. А человек, знакомый с
произведением, сравнить своё понимание и
представление с режиссёрским. Увы, на этом
положительная сторона заканчивается, и
открывается целый ряд недостатков. Даже в наш
век высоких технологий невозможно полностью
описать то, что происходит по сюжету книги. За
пример возьмём всем известный Властелин Колец.
Даже его гигантского бюджета не хватило на
полную и чёткую экранизацию. Из этого вытекает
следующий негативный фактор. Режиссёры
часто изменяют или упрощают сюжет того или иного
произведения. В некоторых моментах это не играет
особой роли, но о многих может серьёзно повлиять
на общее впечатление. И вообще некоторые фильмы
было бы правильнее назвать “снятыми по мотивам”,
но не полной экранизацией. Ведь многие просто могут не
обратить внимания на эти изменения, находясь под
общим впечатлением от книги. Но есть те, которые
ожидают от фильма нечто большего. Экранизация
всем известных произведений является очень
большим риском. Достаточно пары, даже мелких,
неточностей и критики нещадно растопчут всю
картину. Возможно,
именно на экранизациях критики наиболее
придирчивы, ведь так много того к чему можно
придраться. Порой, для
коммерческого успеха, режиссёры не боятся
экранизировать классические и почитаемые
произведения в виде сериалов, превращая их тем
самым в мыльные оперы. Существуют приятные
исключения, но, как правило, их очень мало. Порой именно
желание заработать влечёт за собой ухудшение
качества трактовки произведения. Ведь далеко не
каждый человек сможет войти в курс происходящего
проникнуться. Западные режиссёры пользуётся
старой формулой успеха: больше чувств и
трагического в финале, и
зритель ваш. В итоге многие великие произведения
просто превращаются в очередной американский
блокбастер, что, согласитесь, печально. В итоге.
Нельзя полностью негативно и отрицательно к
экранизациям, ведь существуют и положительные
примеры. Например, Бойцовский Клуб. Безусловно,
книга претерпела некоторые изменения, но то
неповторимое настроение осталось. Возможно, это
объясняется тем, что в книге нет почти ничего
свехфантастического. Паланик писал про жизнь
человека в реальном мире. Экранизация
грандиозного произведения требует многого не
только от режиссёра, но и от актеров, и далеко не
каждый может с этим справиться. Егор Кузьмин ЗАПРЕТЫ
И ЗАКОНЫ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ После
окончания Второй Мировой Войны, после
окончательного разрушения Лиги Наций и
установления относительной стабильности была
создана Организация Объединенных Наций. По
мнению создателей она должна была взять на себя
обязанности по поддержанию, мира и демократии. А
после всех ужасов войны человечество решило
положить конец бесчеловечным и безнравственным
экспериментам, жестокому обращению с людьми,
ущемлению их права на жизнь и свободу. Именно
тогда была созданная и принята Декларация прав
человека, объявляющая нравственные и моральные
нормы, одобренные мировым сообществом. Этот
документ имеет очень точное и правильное
название, потому как декларирует права, а не
исполняет их. Именно этот странный документ и
позволяет спекулировать нравственными
категориями. Есть мнение,
что положение ООН пошатнулось в конце девяностых,
но это не так. Уже сразу после войны, после
раздела полуразрушенного мира на зоны влияния в
услугах Организации Объединенных Наций уже
никто не нуждался. Хотя она исправно помогала
беженцам и голодающим, реальных функций по
установлению порядка и мира она не несла. С
попустительства ООН была развязана война во
Вьетнаме, продолжалась гонка вооружений.
Советский Союз и Соединенные Штаты создавали
химическое, биологическое и ядерное оружие в
огромных количествах. Но в современном мире ООН
не просто игнорируется, а используется
лидирующими странами для навязывания своей воли.
Почему такие страны как США, под предлогом поиска
оружия массового поражения или военных
преступников могут угрожать суверенным
государствам, если это разрешено уставом ООН? А
главное, почему страны, уже имеющие такое оружие,
и управляемые безнравственными политиками сами
могут применять свою силу, не давая другим право
на защиту? Вот так и проявляются двойные
стандарты развитых стран. Такая ситуация –
вопиющие проявление узаконенного аморального
поведения, конфликт запретов, мирового права и нравственного здоровья
современных лидеров. Мировое сообщество должно
либо запретить подобное поведение, либо
разрешить его для всех. А сохранение формальных
отношений в мире в угоду “воцарения мировой
демократии” не является выходом. ПАРАДОКСЫ
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ “Цель
оправдывает средства” Девиз
иезуитов Безнравственность
или беззаконие? Таков парадокс современной
судебной системы. На
сегодняшний день сложилось две принципиально
разные судебные системы. Первая – суд присяжных,
где решение выносится советом двенадцати на
состязательной основе. Во
второй системе вердикт выносит судья на основе
материалов следствия и согласно букве закона,
иногда по аналогии. Две эти
системы по сути являются неправильными. В каждой
из них возникает конфликт внутренних моральных
цензов человека и беспристрастной правовой
системы, ущемляющий интересы подсудимого. При
состязательном суде присяжные выносят решение
исходя из своих личных домыслов, согласно своим
моральным стандартам. Это открывает широкие
возможности для адвоката изменить мнение
будущих судей, повлиять на их решение подкупом
или психологическими уловками. Такая система
вынесения приговора не имеет ничего общего с
законом, но является более гуманной и
избирательной. Омрачает обстановку лишь сильное
влияние со стороны защиты и обвинения, которое
превращает суд в психологический цирк. Это и есть
главная проблема суда присяжных, он не связан с
конкретными правовыми нормами – внешними
запретами на противоправные действия. При этом и
другая система не лучше. Судья принимает решения,
не заботясь о последствиях, с обвиняемым его
ничего не связывает. И хотя в такой системе закон
един для всех, он может содержать ошибки и
недочеты. Да и судья тоже человек и ему не чужды
пороки, он единолично принимает решения,
открывая себе дорогу к коррупции, а полагаясь на
определенный кодекс он перестает думать,
принимая решения формально или по аналогии. Какая же
система лучше? Трудно сказать. Обе системы имеют
свои достоинства и недостатки. Но если выбирать
между путем формализма и тотального правового
контроля нашей жизни, и выбором совести и морали,
пусть и не всегда логичным, я выбираю внутренний
выбор каждого человека. Евгений Рязанцев НАУКА
И ЭТИКА. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ Что может
быть связано со словом мутант? Страшный монстр,
который караулит вас в подворотне? Нет, в наше
время создание мутантов стало обыденной работой
научно-генетических центров. Мутанты повсюду, на
прилавках полно мутантов-овощей, ненормальных
размеров и непонятных форм, в сельском хозяйстве
уже нередки браки между обычными бурёнками и
заморскими быками-мутантами, со зверским нравом,
но за то с повышенными качествами производителя.
По радио и телевидению было сделано несколько
заявлений о клонировании человека. Хотя
официальных подтверждений пока не получено,
многие всерьез верят, что
скоро такие новости станут такими же обыденными,
как сообщения о повышении пенсии или о замене
некоторых маршрутов автобусов на шустрые
таксишки. Сами учёные называют своих
детищ генетически измененными организмами, или,
что более близко нашему уху, трансгенными
мутантами. У этих существ, по моему мнению, их
нельзя называть животными, некоторые гены
заменены на те, что позволяют им приспособиться к
условиям, искусственно приближённым к
естественным, созданными в лабораториях. Если
чудо-зверушки успешно справляются с
многочисленными “пытками”, и представляют
ценность для сельского хозяйства, или, что бывает
очень редко, для других отраслей, их “запускают в
серийное производство”. Но надо
сказать, что у этих существ есть, как и полезные
черты, так и недостатки, особо тщательно
скрываемые. Большинство этих созданий является
носителем очень ценных генов, полученных не в
результате долгих отборов чистых линий и
всяческих селекций, а путём простого пихания
наборов этих генов в зародыш.
Такое странное существо, как ни странно
развивается вполне нормально, но его потомки,
имея эти гены родными, могут продолжить мутацию.
Но по заявлениям многих сотрудников, и главных по
проектам такого рода, случается такое крайне
редко. Возможные опасения учёных мужей вызывает
лишь употребление продуктов их труда в пищу. От
добавления лишних генов мякоть или мясо мутантов
могут приобрести различные способности, по-иному
влиять на человека. Организации
по борьбе за права природы, в том числе
общеизвестный “Гринпис”, яростно борются за
запреты на клонирование и выведения трансгенных
тварей. Ведь такие существа пригодны лишь для
содержания на фермах, как кандидаты “на мясо”,
овощи же получили массовое распространение и
хорошие отзывы, но пока только в Америке. В общем, пока
мутанты не получат подтверждения о пищевой
безвредности или в них просто отпадёт надобность,
что по моему мнению никогда не случится, довольны
и рады будут только учёные-генетики, отцы
мутантов и клонов. АНТИКУЛЬТУРА «Большинство
людей, предаваясь самым глупым, Просматривая
многочисленные каталоги картин и интернет-сайты
наряду с бессмертными творениями старых
мастеров, можно встретить довольно шокирующие и
вовсе отвращающие внимание “произведения
современного искусства”. Например, на различных
выставках можно встретить скульптуры из тухлой
рыбы и макарон, выкрашенных в зелёный цвет. Но
такая штука - большая редкость, и встречается она
только на специализированных выставках. Гораздо
чаще можно увидеть такие шокирующие творения,
как татуировки во всё тело или скульптурные
группы, умело смостряченные из деталей старых “Запорожцев”,
“Жигулей”, “КАМАЗов”, а иногда из заграничных
“иномарок”. Конечно, художнику хочется
поделиться своим творением, но только пусть
тогда оно будет соответствовать общепринятым
нормам. Безусловно, есть такие категории людей,
которым подобная ахинея нравиться, но не надо же
показывать это всем. Но видимо, даже самые
строгие общественные запреты не действуют на ещё
одну категорию – уличных художников. Это самая
непредсказуемая и самая нелюбимая обществом
категория художников. Именно они авторы всех тех
слов, что мы, направляясь на работу, или в школу
невольно видим на заборах, на поеденных ветром и
грязью стенах “хрущёвок”, или, на совсем
новеньких стенах стандартных коробкообразных
многоэтажек. На
сегодняшний день пристальный взгляд горожан
заметил три вида “живописи”. Первый – самый
глупый, и сотворённый не от большого ума, вид - заборная живопись, если эту
гадость вообще можно так назвать. Второй вид,
более приятный для глаза, но не для зданий –
разные слова и буквы, написанные в непонятном
уличном стиле “графити”. Такие надписи, однако,
вполне неплохо смотрятся на серых и однообразных
стенках частных гаражей. Третий стиль, который по
моему мнению украшает, но только такие
сооружения, как одиноко стоящие
трансформаторные будки и, опять же, гаражи. Но всё-таки
лучше ограничить себя от такой живописи. По
своему опыту знаю, что художника очень трудно
ограничить рамками общественности, то должны
быть написаны специальные законы, как например в
Англии, ограничивающие их творчество. Иван Кошиц АНЕКДОТ Кстати, о
сборниках. Вы никогда не задумывались, почему
услышать анекдот бывает куда смешнее, чем
рассказать? И если один рассказчик "травит"
анекдоты лучше, чем другой, то в чем конкретно это
выражается (ведь "тексты" произносятся
вроде бы одни и те же)? И как нужно их рассказывать,
чтоб было смешно? И почему одни анекдоты положено
рассказывать так, а другие - этак? И "разрешается"
ли, например, грузину в анекдоте говорить без
акцента - притом что американец вполне спокойно
без него (акцента) обходится? И от чего все это
вообще зависит? Анекдот
предстает не как фольклорный жанр, а как речевая
ситуация. То есть в центре внимания оказывается
не только произносимый текст сам по себе, но весь
эпизод, в котором данный текст "употребляется"
- то есть звучит. Ведь анекдота "не звучащего",
никем не рассказываемого, словно бы и нет: как
подлинно фольклорный жанр он существует не в
сфере письма-чтения, а в сфере речи-слуха; "на
бумаге" же его красочность и острота изрядно
блекнут. Так что анекдот относится не к
повествовательным, а скорее как изобразительный
жанр; рассказать анекдот - значит представить его
"в лицах", и искусство рассказчика здесь
сродни актерскому, нечто вроде "театра одного
актера". Анализируя
ситуацию рассказывания анекдота как культурный
феномен, авторы обнаруживают в ее "глубинах"
немало любопытного. Например, "спектакль" в
таком "театре" всегда однократен: те же
самые "зрители" на то же самое "представление"
во второй раз ни за что не придут. Кроме того,
рассказчик никогда не претендует на "авторство"
анекдота - то есть априори признает, что текст был
сочинен кем-то до него; но вместе с тем он
рассчитывает, что присутствующие этого текста не
слышали (иначе рассказывание потеряло бы смысл). Речь
персонажей - единственный атрибут, по которому
они "узнаются" в анекдоте; соответственно,
формируются устойчивые "речевые маски".
Мысль эта вполне понятна - однако приведенные в
систему факты вызывают новый интерес и
заставляют задуматься. К примеру, в анекдотах
всегда "положено" имитировать говорок
Ленина (грассирование, обращение "батенька"
и пр.) или склеротически маразматическую манеру
Брежнева; однако речь Хрущева или Горбачева (о
которых анекдотов тоже немало) практически никак
не изображается. То же самое - с "национальными"
персонажами. Есть "грузинский" (как бы)
акцент с непременным словечком "да?!" в конце
фразы; есть речь "чукчи" (свистящие вместо
шипящих, неправильные падежи, третье лицо вместо
первого плюс словцо "однако"); есть акцент
"эстооонца". Но вот американцы, французы,
англичане в русских анекдотах говорят на "чистом"
русском языке. И на нем же почему-то вещает "армянское
радио". На фоне
анекдотов о представителях этнических "меньшинств"
очень интересен анализ группы анекдотов о "новых
русских" Ясно, что они коррелируют с
существующими у различных народов историями о
"новых богатых" или "богатых глупцах" (в
русском фольклоре начала XX в. эту роль играли
купцы, а в анекдотах советского времени - грузины).
Но - неожиданный (хотя и абсолютно точный) вывод:
"новые русские" в анекдотах предстают как
своеобразное "этническое меньшинство",
особый народ со своими обычаями и своим языком;
"они живут среди русских, но многие русские
слова понимают неправильно, или же эти слова
имеют в "новорусском" языке иное значение".
Немало
культурной информации несет и образ "просто"
русского - такого, каким он предстает в общем
контексте "анекдотов об иностранцах" (вроде:
"Попали американец, француз, англичанин и
русский на необитаемый остров..."). Подобные
анекдоты есть, наверное, у всех народов, однако
представитель "своего" народа в них обычно
выглядит лучше, выигрышнее, чем герои других
национальностей (специалисты иногда именуют
такие анекдоты "самовосхваляющими"). А что у
нас? Все не так, ребята: "Русские в русских
анекдотах бывают представлены как пьяницы,
готовые на все за бутылку; они ленивы, абсолютно
равнодушны к работе и профессиональному успеху,
к семье и детям, к сексу; превыше всего они ценят
застольное общение с друзьями". Закрадывается
мысль, что такой "автопортрет" - особая форма
"самовосхваления". АФОРИЗМ Афоризм и
эпиграммы считаются малыми жанрами не
представляющие собой высокого искусства.
Обывательское мнение об эпиграммах, афоризмах и
других малых жанрах примерно такое: написал
человек четверостишье или придумал остроумный
афоризм, ну и ладно любой так мог бы. Большинство людей не
относится к афоризмам и эпиграммам как к
высокому искусству. А что представляют из себя
афоризмы и эпиграммы? Афоризм (греч.
aphorismos - краткое изречение), обобщённая,
законченная и глубокая мысль определенного
автора, выраженная в лаконичной, отточенной
форме, отличающаяся меткой выразительностью и
явной неожиданностью суждения. Как и пословица,
Афоризм не доказывает, не аргументирует, а
воздействует на сознание оригинальной
формулировкой мысли. Выразительность Афоризм
возрастает при уменьшении числа слов,
большинство всех Афоризм состоит из 3-5 слов.
Афоризм рождаются как в контексте научных,
философских, художественных произведений, так и
самостоятельно. Эпиграмма - в
новоевропейской поэзии короткое сатирическое
стихотворение, обычно построенное на контрасте
постепенной экспозиции и заключительной остроты.
Эпиграмма может быть и нетрадиционная,
представляющая собой непосредственный отклик на
злободневные события, часто политические. В любом
афоризме есть внутренний смысл, который
переходит от автора афоризма к человеку
прочитавшего или где-то услышавшего этот афоризм.
Афоризмы, эпиграммы и другие малые жанры ничего
не пытаются доказывать читателям, они выражают
суждения своих авторов, делая их более
врезающимися в память и понятными читателям. Много
вопросов можно задать по известному афоризму “жизнь
есть игра”. Любой человек, хочет он того или нет,
играет какую-то роль в жизни. Роль формируется
под воздействием окружающего социума,
внутренних комплексов, воспитания и прочего,
поэтому естественного человека ни в одной
современной стране мира не встретишь. А раз люди
играют роли, значит, жизнь — игра. Еще некто
Шекспир, выдающийся английский писатель, писал
что жизнь — театр (читай — игра), а люди в ней
актеры. И был прав. Равно как и Герман неспроста
орал с оперной сцены слова из пушкинской “Пиковой
Дамы”. Практически все жизненные перипетии,
независимо от их сложности, глубины и
трагичности, прекрасно укладываются в правила
игры, нет, даже так — Игры. Все они прекрасно
подчиняются этим законам. Но проблема в том, что
правила этой игры постоянно меняются и
неизвестно что жизнь преподнесёт в следующий миг.
Жизнь есть игра, а игра есть жизнь. МЕЛОЧИ
ЖИЗНИ Нет
ничего важнее мелочей! Шерлок
Холмс В жизни
случаются, множество различных событий одни
могут надолго оставаться в памяти, а другие
забываются за пару дней. Но эти мелкие события
могут быть намного более
значимы для дальнейшей жизни. Вообще в жизни (как
и в истории) не бывает мелких событий. Каждое
событие важно, и даже ничтожно малые события
могут повлечь огромные и непредсказуемые
последствия. У японцев есть поговорка: от легкого
дуновения крыльев бабочки на другом конце океана
может возникнуть огромное цунами. Малым и
великим может быть всё что угодно, и даже одно и
тоже событие в зависимости от того, когда оно
произошло, может остаться совершенно незаметным,
а может навсегда изменить жизнь. Мы понимаем
под мелочами то, что мы привыкли видеть каждый
день, что-то обыденное, на что мы обычно не
обращаем внимания. Мы так привыкли к этому, что
считаем всё это совершенно естественным. Мелочь
не имеет большого значения, мелочь не важна и вся
она какая-то “мелкая”… Но история
человечества знает множество примеров, когда
мелочью считались вещи, которые не могут быть
таковыми по условию. Например,
человеческая жизнь… Когда в гущу
сражения бросают тысячи, а в ХХ веке – миллионы
человеческих жизней, те, кто делает это, считают
мелочью не одну даже жизнь, а множество. Есть
распространенное мнение, что история
человечества есть история его
войн, но никто и никогда не считал, сколько таких
“мелочей”, как жизнь человека было отдано во имя
этой истории. Как часто мы
не обращаем внимания на обиды, которые наносим,
несправедливости, которые чиним, слезы, которые
вызываем! Это мелочи? Возможно, но для другого
человека это вехи судьбы. Он был бы счастлив,
оставаясь с нами, но мы оттолкнули его, и жизнь
человеческая оказалась сломанной. Мелочей в
жизни не бывает, любая “мелочь” может стать
жизненно важной, нужно только вовремя увидеть ее
и оценить ее значение. |
|
