Исследовательские работы

Александра Кириллова

Николай II  и Государственная Дума

Актуальность выбранной темы для реферата связана с тем, что в последнее десятилетие в России политическими полюсами власти являются Президент и Государственная Дума. Взаимоотношение главы государства и выборных органов в России всегда носили противоречивый характер. В правление последнего самодержца Российской империи, Николая II, появился новый государственный орган власти – Государственная Дума. Мне было интересно узнать становление парламентаризма в России, сопоставить царскую Думу и нынешнюю. Ведь именно Государственная Дума начала ХХ века явилась важным фактором политического развития и оказавшим влияние на многие сферы политической жизни.Как известно, основная задача исторической науки заключается в том, чтобы, опираясь на объективный анализ выявленных факторов, дать оптимальный прогноз развития того или иного явления, вскрыть причины тех или иных явлений в настоящем.

Царская Дума является одним из главных показателей компетенции современной Думы.

Я же писала свой реферат с целью узнать больше о Николае II, как о политическом деятеле. В своей работе мне интересны взаимоотношения между государем и Думой, мне хотелось понять всю суть становления парламентаризма в России.

Самодержавец не мог управлять страной, так как ближайшее окружение царя (царские сановники) искажали картину положения в стране, тем самым царь не мог вести правильную внутреннюю и внешнюю политику. Из-за невозможности единоличного правления страной, из-за произвола царских чиновников, из-за войн в стране неизбежно назревала революция. Для того, чтобы вывести Россию из революции, государь пошел на уступки – ограничение власти и создал народное представительство – Государственную Думу. Свою работу я начинаю с описания личности царя, делая акцент на него, как политического деятеля. Как и сторонники Николая, так и его противники, сходятся в том, что черты его личности сказались на судьбе режима. Многие видят в его нерешительности причину гибели династии. Часто Николаю ставят в вину нежелание превратить самодержавный образ правления в конституционную монархию. В этой главе я привожу множество отзывов современников о царе, на основе которых и делаю выводы о его личности. Дальше я рассказываю о социально – политической ситуации в России начала ХХ века. Это время, в основном революционная борьба угнетенных масс. Появились первые признаки раскола в государственном устройстве страны. Россия выделялась остротой социальных конфликтов, завершившихся первой российской революцией, которая и привела к созданию Государственной Думы. Далее я пишу об изменениях в государственном управлении. Это объявление Манифеста 17 октября 1905 года, в котором подчеркивался конституционный путь страны и предоставление гражданских свобод, а так же подписание Манифеста 6 августа 1905 года, которым учреждалась законосовещательная Государственная Дума, названная “булыгинской” по имени министра внутренних дел А.Г. Булыгина. Следующая глава у меня в работе называется I Государственная Дума. Она подразделяется на выборы в Думу и работа Думы. Я выясняю основной состав Думы , основные вопросы, обсуждавшиеся в Думе и причины ее распада.

В пятой главе я рассказываю о второй Думе – обреченной. Она заседала в период спада революционной борьбы. Крестьяне преобладали во второй Думе, но после того, как правительство убедилось, что крестьяне не являются опорой трона, Столыпин стал искать поводы для разгона Думы. На мой взгляд третья Дума самая благополучная из всех четырех Дум, но все же не смогла она притушить революционно – оппозиционое движение, которое и вышло из-под контроля во время IV Думы.Последняя глава рассказывает о четвертой парадоксальной Думе. Дума придется на время  первой мировой войны и новой революции. Зыбкое сотрудничество двух ветвей власти будет прервано к лету 1915 года. А дальше разрыв между царем и представителями общества будет нарастать.

 Если личность осознает требования времени, то она прогрессивна, если же не осознает, то это трагедия для самой личности, в данном случае, для Николая и для государства. Роль Думы состояла в том, чтобы стать средством спасения страны, но не смогла она вывести Россию из тупика. Николай не мог по-настоящему организовать Думу, управлять ею. Не могла существовать в России при Николае возможность “модернизации” по западноевропейскому образцу и неудачу ее следует искать в ошибках и просчетах Николая. На мой взгляд, конструктивной и созидательной силой не были в России не только царизм, но и буржуазия. Я считаю, что на протяжении почти всех четырех созывах, Дума характеризовалась атмосферой пессимизма и неверия в возможность изменить ход вещей, особенно это, отразилось в четвертой Думе. Исключение лишь составляет III Дума. Она была преисполнена надежд на укрепление режима и преодоление революционного кризиса. Несомненно, это был неудачный парламентарный опыт, что осознавал и сам Николай. Страна, которая переживала небывалый экономический подъем с каждым новым годом поначалу незаметно, но неотвратимо приближалось к гигантской катастрофе. Хотелось понять что это: просчеты государя, его несостоятельность или трагическое стечение обстоятельств. Реферат был попыткой понять это. И все же, после изучения политической жизни Николая II, я прихожу к выводу, что только просчеты государя и не способность к управлению такой большой страной, как Россия привели к двум революциям, провалу Государственной Думы – опыта становления парламентаризма в России и конечно же к свержению царизма.

Источники и литература:

1.Ольденбург С. Николай II, история в лицах и фактах; Москва, "эксмо", 2003

2.Государственные деятели России глазами современников, Николай II; Пушкинский фонд, С.- Петербург,1994

3.Дмитриев Ю.А. Черкашин Е.Ю. Законодательные органы в России от новгородского веча до Федерального Собрания, М: "Манускрипт", 1995 

Оглавление