|
Гость журнала |
 |
Максим Михневич Выпускник Гимназии №248 2000 года К вопросу о "призвании варягов на Русь" |
На мой взгляд, главным моментом
спора норманнистов и антинорманнистов о том,
было или не было «призвание варягов на Русь»,
заключается не в самом факте приглашения
иноплеменного князя и его соратников на
княжение. Основой для длящейся уже несколько
веков дискуссии является постулат норманнской
теории, гласящий, что вместе с князям Рюриком на
Русь пришли идеи государственности. Это, в свою очередь, послужило толчком
для централизации темных и диких славянских
племен вокруг двух центров – Киева и Новгорода и
созданию первого восточнославянского
государства – Киевской Руси. Антинорманнисты своим главным
аргументом избрали натяжки и несоответствия в
истории данного призвания, и утверждают, что
Киевская Русь образовалась главным образом за
счет собственных резервов и внутренних факторов,
что это было естественным следствием
закономерности развития исторического процесса
(я не слишком загнул?). Главное, в чем сходятся обе стороны, что
к середине – концу IX века существовало
государство с самоназванием (Киевская) Русь. И именно этот догмат вызывает у автора
данных строчек наибольшее сомнение. Не претендую на фактологическую и
терминологическую точность (т.к. не являюсь
профессиональным историком), но… предлагаю
начать наш анализ. Начнем с того, что вспомним основные признаки государства. Насколько мне помнится, оно должно
соотноситься с определенной территорией и
названием, обладать определенными органами
власти, аппаратом, который управляет
государством, общепринятыми, обязательными для
исполнения правилами (законами), средствами
принуждения и подавления (армией, полицейскими
силами). И, конечно, не следует забывать про
верховенство государственной власти (ее
суверенитет). Последний пункт может быть нарушен
только, если страна завоевана (оккупирована),
идет мятеж (революция, восстание) или есть иные
форс-мажорные обстоятельства. Насколько мы помним историю, Киевская
Русь того исторического периода благополучно
избежала подобных экстремальных
ситуаций. Наличие карательного аппарата в
Киевской Руси тоже не вызывает сомнений.
Информация о княжеской дружине дошла до нас даже
в былинах. Не подвергается сомнению и тот факт,
что Русь смогла нанести поражения Византийской
империи, самому могущественному государству
того времени, и подписала с ней выгодный мирный
договор. Сбор дани вместе с князем, охрана
порядка, границ и многое другое входили в функции
княжеской дружины. Сложнее дело обстоит с правом, т.е. с
общепринятыми и обязательными нормами. Первый
официально признанный письменный закон –
«Русская правда» - относится к II половине XI века,
к правлению Ярослава Мудрого. Ясно, что все эти
нормы не взялись с потолка, что они все уже
существовали и использовались в форме обычного,
устного права. Но сведения их в один документ,
записи, не допускающей разногласий, придания
получившемуся своду законов
общегосударственного статуса – не было. Этот первый довод в пользу моей теории. Ну, что же, пойдем дальше. Насчет особого механизма управления в
Киевской Руси – то тут еще сложнее. На мой (простодушный и неопытный) взгляд,
никаких признаков этого механизма на Руси во II
половине IX века нет, как нет и в первой половине X
века. Князь совмещает все функции, какие может.
Свои решения проводит с помощью дружины. Стоит ему делегировать свои полномочия
кому-нибудь из ближнего круга и отправить
куда-либо наместником, то подчиненность этого
наместника князю становилась, в известной
степени, номинальной. Налогов, точно
рассчитанных и определенных, не было. Не
сложилось особого чиновничьего сословия.
Дружина князя еще не была привязана к земле, как
это произошло позже. Все это произошло только при Ольге, т.е.
почти через век после «прихода Рюрика, Трувора и
Синеуса», так что все разговоры о решающем
влиянии варягов (викингов) на складывание
славянской государственности кажутся довольно
надуманными. Стоит также обсудить и такой вопрос: а
могли ли варяги принести что-нибудь на Русь? Ведь
они пираты, рыбаки… Да, они образовывали государства в
Британии, но там были сильны римские традиции, да
что-то было и в северных странах, но, во-первых,
дотуда дошло христианство, (читай, те же, уже
упоминавшиеся, отголоски Римской империи), а,
во-вторых, кто сказал, что эти «королевства»
сильно отличались от Киевской Руси? И самое последнее, у государства должно
быть название и определенная территория. Но до сих пор, насколько я знаю, идет
спор, а что такое «Русь». Если название государства – хорошо, а
если нет? Если это самоназвание какого-то племени,
если это название профессиональных воинов, или
еще что-то? Тогда, выходит, что договор Византия
подписала не с суверенным, сложившимся на
северо-востоке Европы государством, а с
сообществом воинов, избравшим в качестве базы
Киев и земли вокруг него. Да и с территориями Киевской Руси
сложилась странная ситуация: где были ее
территории, а где ее данников – не очень понятно. Но, в принципе, это характерная ситуация
для раннего Средневековья. Подводя итоги, считаю нужным
отметить, что за давностью происходивших событий
и отсутствием достоверных и точных источников,
мы вряд ли можем точно говорить о том, что было
или не было в те времена. |
|
