История. Время. Мы.

Алексей Климовский

Теоретические основы неомонархизма

(Автора представляет читателям Егор Кузьмин)

В этой статье я хотел бы поделиться своими взглядами и аргументами, их подтверждающими. Думаю, это будет особенно интересно и актуально на фоне всеобщего “опьянения” демократией, восторга от её свобод, которых российское общество ждало, вероятно, с момента своего возникновения. Надеюсь, я внесу хоть что-то новое в представления о республике, демократии и монархии.

В идеальной демократической республике  государство под руководством лучших представителей народа отражает его желания и чаяния. Оно управляемо народом и всё, что оно делает, оно делает для него. Но чаяния и желания народа обычно основаны на сиюминутной потребности и выгоде, а, следовательно, близоруки и бесперспективны. Цели же и стремления его зачастую иллюзорны и надуманы теми, кто хочет повести за собой народ или нажиться на нём. Такое идеальное демократическое государство, идя на поводу у народа, рано или поздно установит у себя или тиранию, или

(в лучшем случае) монархию, либо просто деградирует и будет поглощено более жизнеспособными государствами.

В реальной же республике к власти, как правило, приходят не умные или мудрые, а наглые, лицемерные и беспринципные люди. Ибо, ни умные, ни мудрые люди не найдут себе поддержки ни среди “сильных мира сего”, ни среди народа, а, следовательно, проиграют любые выборы. Ведь выиграть выборы невозможно без определённой поддержки и с той, и с другой стороны; к тому же честный человек не станет так беззастенчиво лгать и обещать неисполнимое, как это требуется для достижения хоть какого-либо успеха. Самый же наглый, беспринципный и лицемерный человек как раз и добьётся избрания.

При монархии же наследник (или кандидат в государи) с детства воспитывается и растёт в аристократической семье и подготавливается к управлению, в том числе государственному. После прихода к власти государь может править до самой своей смерти, укрепляя и оберегая вверенное ему обществом государство.

В отличие от республики, где глава государства является лишь чиновником, человеком со своими слабостями, потребностями и амбициями, при единовластии монарх не нуждается ни во власти, ни в материальных благах. У него есть возможность, не завися ни от кого, руководствоваться в своих решениях не своими интересами, а интересами страны. Также, например, президент может принять решение, приносящее сиюминутную выгоду и обеспечивающее ему большую популярность и, возможно, второй срок, но губительное в долгосрочной перспективе (это будут уже не его проблемы), то монарху приходится быть значительно дальновиднее (потом ведь придётся самому исправлять последствия). К тому же, если для президента страна - временная сфера деятельности, то для монарха она - смысл жизни и его детище.

Вследствие того, что государь стоит над народом, он имеет возможность, не подчиняясь ни обществу, ни его законам, действовать на его же благо. Как родитель воспитывает ребёнка, растит и защищает, так и отец нации взращивает и защищает будущую великую державу. Это  “Весной”, ещё в пору развития и укрепления. “Летом”, в зените её славы, он ведёт страну от победы к победе, от достижения к достижению. Но рано или поздно наступает “Осень”, темп замедляется, интенсивная экспансия уступает место внутреннему росту и развитию. Когда же наступает “Зима”, задача монарха - удержать деградацию, сохранить приобретённое и отсрочить гибель державы.

Сейчас распространено убеждение, что править и решать свою судьбу и судьбу меньшинства должно большинство. Странно, что никто не задумывается, почему имеется в виду большинство численное, а не интеллектуальное. В сложившейся демократической системе интеллигенция как класс имеет гораздо меньше возможности влиять на судьбу своей страны, чем многочисленное,  но несознательно большинство. У численного же большинства этой возможности больше, чем оно может использовать, что подтверждается относительно низкой явкой избирателей, их безразличием к судьбе своей страны, к выборам, ко всему, что от них зависит. Для установления равновесия, то есть уравнения в политических возможностях интеллектуального большинства с большинством численным, необходимо дать интеллигенции преимущество в голосах на выборах и в материальном обеспечении (там, где это зависит от государства). Голос одного интеллигента должен приравниваться, как минимум, нескольким (лучше десяткам) голосов обывателей. После проведения данных, по моему мнению,  прогрессивных, реформ, относительное равновесие между двумя этими группами общества должно быть установлено, и от интеллигенции должно зависеть не меньше, чем от массы.

 Естественно, всё вышесказанное мною - моё личное мнение, и я не собираюсь навязывать никому свою точку зрения. Я лишь надеюсь, что читатель найдёт данную статью занимательной, и, может быть, сделает для себя какие-либо выводы. 

Оглавление